Provincie verleent opnieuw vergunning

Slecht nieuws in verband met het beroep dat 237 buren indienden bij de provincie. Net als bij de eerste vergunning volgt de deputatie bij de tweede vergunning opnieuw de argumenten van de stadsadvocaat. Dat komt niet geheel onverwacht: in tegenstelling tot de Raad voor Vergunningsbetwistingen bestaat de deputatie uit politici en niet uit rechters. We betreuren de uitspraak uiteraard wel enorm.

Op bepaalde stukken is de motivering van de provincie opnieuw erg bedenkelijk. Zo beweert men bijvoorbeeld dat het aantal auto’s dat door de straat rijdt zal dalen in te zetten op betere OV-infrastructuur in de plannen. Vreemd, want de bus rijdt niet meer door de straat.

De replieknota die we van de stadsadvocaat ontvingen is al helemaal hallucinant. Zo spreekt men over “(vermeende) bestaande slechte luchtkwaliteit”. Waarom men dat feit niet gewoon erkent is de vraag. De metingen zijn namelijk erg duidelijk: de wettelijke Europese norm wordt structureel niet gehaald en de WHO gezondheidsnorm wordt zelfs verscheidene keren overschreden.

Of ook nog: “In tegenstelling tot wat de beroepsindieners beweren, is er van een ernstige ongunstige toestand […] geen sprake.” Dat men er bij de stad en/of district zo over denkt is volgens ons zonder meer zorgwekkend. Daarnaast gebruikt men de verkeerstellingen die gehouden werden toen het eerste deel van de straat afgesloten was voor werken om aan te tonen dat de situatie wel meevalt.

Opmerkelijk: volgens de replieknota zouden de plannen inzetten op het verminderen van het aantal pae/h en het stimuleren van de modal shift. Dat klopt uiteraard niet en staat volledig in tegenspraak met alle eerdere communicatie. In het verslag van het tweede inspraakmoment klonk het bijvoorbeeld nog als volgt:

Waarom is er geen rekening gehouden met de resultaten van het vorige inspraakmoment? Geen maatregelen voor minder doorgaand verkeer.

Antwoord: De Lange Beeldekensstraat is een woonstraat die tegelijk een ontsluitingsfunctie heeft voor de buurt. Ten opzichte van het vorige inspraakmoment werden er meer fietsbeugels, straatmeubilair en bomen geplaatst.

Waarom krijgt doorstroming van auto’s voorrang op fietsveiligheid.

Antwoord: De Lange Beeldekensstraat is een woonstraat die tegelijk een ontsluitingsfunctie heeft voor de buurt.

Hoewel we ook dit argument tijdens de zitting op tafel legden volgde de provincie de buren niet. In de beslissing van de deputatie klinkt dat plots: "Het doel van de aanvraag is een verbeterde verkeersveiligheid”.

We bekijken samen met de advocaten eventuele volgende stappen.